全国人大常委会委员吴晓灵4月23日建议，政府的消费政策应与环保政策衔接，在确保经济增长的同时不造成更多的环境压力。她的一个主意是建议政府垄断城市路面停车场，大幅提高停车收费，增加的收入用于补贴公共交通。

　　简单地说，这个建议的逻辑支点在于有三个似乎能看得见的好处：一是限制私家车数量，提高公共交通车辆的运行效率，这样既可缓解交通压力，又能减少汽车尾气排放；二是增加财政收入，用以补贴公共交通；三是政府垄断了，还可增加就业岗位。或许吴晓灵委员有良好的初衷，但这并不表明她的建议就能奏效。相反，这可能恰好是个馊主意。

　　第一个“好处”，从理论上讲或可成立，但必须看到更为复杂的现实。停车费提高，私车出行受限了，这当然会是直接的后果。但它必然还会引发后续反应——私家车销量，特别是小排量汽车的销量由此而出现萎缩。这与国家在当前金融危机的大背景下，为扩大内需而推出的“汽车下乡”、“振兴发展汽车业”等无疑是相悖的。事实上，正是从减少污染等方面考虑，国家乃至发放补贴以鼓励居民购买小排量车。而一旦限制私家车的配套政策出台，扩大内需的汽车消费举措难免会受到影响，最终会得不偿失。

　　至于第二个“好处”，很大程度上还只能是一种假设。政府垄断停车场，价格标准即便能是现在的N倍，但私家车受限，公车特权车自由畅行，最终财政收入未必能增加多少。再退一步看，这些增加的钱真能用于补贴公共交通吗？在政府垄断的情形下，谁来监督执行？最终的结果，则可能是高利润的行业在政策性垄断的制约下，变成薄利行业。在缺乏监督的生态中，该领域成为权力寻租的高发之地，而“补贴交通”之说，只能是一个美好的想象。

　　再就是“增加就业”，也当不得真。事实上，无论是政府垄断性经营，还是企业经营，路面停车场所能提供的就业岗位大体是一样的，并不会因为政府垄断就能成倍增加就业岗位。当前固然要扩大就业，但试图在这个领域增加就业岗位，无异于一厢情愿。

　　而在这三个“好处”之外，公众还应看到更为深层的负面影响——行政垄断排除竞争，无视市场交易最基本的公平公正，最终的结果是降低资源配置的效率，减少社会福利。

　　当下，中国经济的改革与发展，必然会在反垄断道路更深入地前行。任何不利于公共利益和市场竞争的垄断，都应该被清除。那些原有的为民众诟病的垄断行业要不断地被打破，对新的垄断则须警惕和规避。也只有这样，才有益于经济社会发展，有益民众长远福祉。

　　可见，吴晓灵委员的建议，正是对经济社会发展规律的背离。